ABSTRACT
Objetivo: Instrumentos endodônticos de movimentos reciprocante estão entre as últimas inovações para o preparo do sistema de canais radiculares. O objetivo desse estudo piloto foi comparar o desvio apical promovido por sistemas reciprocantes e rotatório em canais simulados. Material e método: Quarenta e cinco canais simulados foram distribuídos aleatoriamente em três grupos experimentais (n=15), de acordo com o sistema utilizado para realização do preparo: Grupo PT - sistema ProTaper; Grupo RP - sistema Reciproc e Grupo WO - sistema WaveOne. O desvio apical foi avaliado por meio da análise de imagens obtidas pré e pós-instrumentação de cada canal simulado, com auxílio do programa ImageJ. Resultados: Todos os grupos apresentaram algum nível de desvio apical. O grupo PT apresentou maior desvio aos 2 mm, com diferença estatisticamente significante em relação aos demais grupos (p<0,05). Quando comparada a média dos 3 mm apicais, somente houve diferença significativa entre os grupos PT e RP (p<0,05). Conclusão: Nenhum dos sistemas testados, reciprocante ou rotatório, foi capaz de manter a posição original do forame apical após o preparo do canal simulado.
Objective: Endodontic instruments of reciprocating motion are among the latest innovations for root canal system preparation. The aim of this pilot study was to compare the apical deviation promoted by reciprocating and rotary systems in simulated canals. Methods: Forty-five simulated canals were randomly distributed into three experimental groups (n=15), according to the system used for preparation: PT group - ProTaper system; RP group - Reciproc and WO group - WaveOne system. The apical deviation was assessed by analysis of pre- and post-instrumentation images of each simulated canal, with the aid of the ImageJ software. Results: All groups presented some level of apical deviation. The PT group presented greater deviation at 2 mm, with statistically significant difference in comparison with the other groups (p<0.05). When compared the average of the final apical 3 mm, there was significant difference only between PT and RP groups (p<0.05). Conclusion: None of the tested systems, reciprocating or rotary, were able to maintain the original position of the apical foramen after preparation of the simulated canal.